все статьи

Влияние вида соединительной керамики и её постпротравочной очистки на прочность соединения композита с полевошпатной керамикой

Автор: Pascal Magne

материаловедение

3572 просмотра

Автор: Pascal Magne

Постановка задачи

Существуют различные методы для изготовления слоистых (послойных) полевошпатных керамических реставраций, в том числе техника рефрактора и техника горячего прессования. Стандартный адгезивный протокол для таких реставраций требует протравления и силанизации поверхности керамики. Изменения в прочности связи между керамикой и композитом могут возникнуть в результате применения различных методов изготовления керамических реставраций.

Цель

Цель данного исследования состояла в определении различия в прочности на разрыв связи между композитом (используемым в качестве фиксирующего агента) и полевошпатной керамикой, реставрации из которой изготавливались на рефракторе с применением двух различных видов соединительной керамики и в технике горячего прессования. Так же было исследовано влияние очистки после травления.

Материалы и методы

Были изготовлены шестнадцать пар керамических блоков (7×8×4 мм). Восемь пар были изготовлены с использованием полевошпатной керамики (D-B4) на рефракторе. Для четырех из них огнеупорные штампы покрывали пастой (DuceraLayConnectorPaste; группа CON) в качестве соединительной керамики, а другие четыре пары были покрыты прозрачной керамикой (CL-O; группа CLO). Еще 8 пар блоков были изготовлены с использованием техники горячего прессования (Authenticporcelain SL B00+; группы AUTH и AUTH-N). Проведены этапы поверхностного кондиционирования керамических блоков (все группы прошли пескоструйную обработку с последующим травлением фтористоводородной кислотой), постпротравочной очистки с помощью кисти с H₃PO₄ и были погружены в ультразвуковую ванну с водой (чистка не применялась к группе AUTH-N). Затем все образцы силанизированы и подвергнуты горячей сушке, блоки одной и той же керамики были соединены друг с другом посредством адгезива (OptiBond FL) и фотополимеризационного композита (Z100). Образцы хранились в воде в течение 24 часов. Был проведен непрерывный тест прочности на разрыв. Для тестирования было выбрано десять балок (0,9×0,9×8 мм) из каждой пары блоков. Данные по прочности сцепления (МПа) проанализированы с помощью теста Крускала — Уоллиса, и постфактум сравнение проведено с использованием U-критерия Манна — Уитни (α = .05). Дополнительные образцы (1 блок на группу) с помощью световой микроскопии и растровой электронной микроскопии (РЭМ) оценивались на предмет влияния этапов кондиционирования и вида отрыва.

Результаты

Средние значения прочности на разрыв в группах ССН и AUTH существенно не отличались друг от друга (46,3 и 49,7 МПа, соответственно). Для групп CON и AUTH-N средние эти показатели составили 37,9 МПа и 24,1 МПа, соответственно, и значительно отличались (Р<.05) от остальных 3-х групп.

Оптическая микроскопия продемонстрировала большое количество белого осадка для всех групп в результате травления плавиковой кислотой. Очистка микробрашем с 37,5% фосфорной кислотой в течение 1 мин привело к удалению кристаллического мусора. Анализ РЭМ образцов, очищенных только щеткой с фосфорной кислотой, выявил микроскопические отложения, загрязняющие протравленную поверхность, которые были эффективно удалены при ультразвуковой очистке. Анализ РЭМ разорванных балок показал тенденцию к смешанному типу отрыва с участием композита и поверхности керамики в образцах из групп CON и AUTH-N, в то время как в группах CLO и AUTH поверхности отрыва были в основном ограничены композитом.

Выводы

Повышенную прочность связи композита и керамики, из

Доступ ко всем статьям по подписке

  • Доступ к 1524 статьям
  • Новые статьи почти каждый день
  • Без автоматического продления
Подробнее о подписке

Читайте ещё на эту тему

рассылка на почту

Раз в неделю о новых мероприятиях и свежих статьях

error

Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с условиями пользования сервисом