Композитные материалы стали более популярными в основном благодаря двум факторам:

1. Разработке дентин-эмалевых адгезивных систем
2. Разработке композитных смол

С 1962 года, когда впервые была использована смола Bowen, физические, механические и эстетические свойства смол постоянно развивались и улучшались, что позволяет использовать композитные материалы для большего количества показаний. Композитные смолы значительно продвинулись благодаря:

Введению наполнителей и, в частности, их силанизация (обеспечивающая прочную связь с органической смолой)

• Различные типы наполнителей
• Различные размеры наполнителей
• Включение системы светоотверждения

Это привело к созданию материалов, которые показали лучшие результаты с эстетической и механической точек зрения. Клинические процедуры, включающие композит в сочетании с адгезивной системой, были опробованы и протестированы в течение многих лет, демонстрируя обнадеживающую долговечность. Метаанализ, опубликованный Opdam и другими в 2014 году, установил, что годовая частота неудач через 10 лет составляет 2.4%.

С течением времени новые разработки в области материалов побудили клиницистов стремиться к более смелым методам лечения. В то время как в 1998 году Американской Стоматологической Ассоциацией для реставрации Класса 1 или 2 рекомендовался умеренный размер, в настоящее время клиницисты даже стремятся к прямому перекрытию одного или нескольких бугров с удовлетворительными результатами. Прямые методы успешно используются для лечения клинических ситуаций, которые трудно разрешить, такие как синдром треснувшего зуба. Мы должны учитывать, что чем больше поверхностей содержит реставрация, тем выше риск неудачи и если маргинальная позиция после подготовки находится ниже цементоэмалевого соединения, вероятность неудачи реставрации почти на 30% выше. Эти две причины могут сделать непрямую композитную реставрацию предпочтительной по сравнению с прямой, потому что у протезного изделия проблема усадки ограничена тонким слоем цемента.

Например, исследование in vitro, проведенное Dietschi и другими, сравнивающее прямые и непрямые реставрации Класса 2, показывает, что герметичность непрямых композитных реставраций превосходит герметичность прямых реставраций, поскольку из-за отверждения происходит меньшая усадка (только цемент сжимается). Это также было подтверждено Dejak и Młotkowski, которые провели исследование конечных элементов (со всеми сопутствующими ограничениями) и установили, что внутренние напряжения вкладок инлей значительно ниже, чем при прямой реставрации, и что непрямые реставрации обеспечивают лучшую герметичность, чем прямые реставрации.

Однако эти полученные данные, по-видимому, не имеют никаких клинических последствий. В одиннадцатилетнем рандомизированном клиническом исследовании реставраций Класса 2 Pallesen и Qvist установили, что не было существенных клинических различий между прямыми и непрямыми реставрациями и что непрямые реставрации не показали улучшения краевой целостности. В этом типе конфигурации (инлей по сравнению с прямой реставрацией Класса 2), следовательно, нет оправдания для более сложного и дорогостоящего лечения, такого как непрямая реставрация.

Перекрытие бугров и анализ структурных факторов

Во время препарирования бугра, близость полости к бугру должна побуждать к биохимическому и структурному анализу остаточного здорового вещества зуба. Khers и другие подчеркнули, что бугры, ослабленные реставрациями или кариесом, более подвержены переломам. Во-первых, следует помнить принцип независимости бугров, сформулированный Sakaguchi и другими в 1991 году: Бугры, подвергающиеся напряжению, подвержены деформации,