все статьи

Сравнение двух ультразвуковых инструментов для извлечения внутрикорневых штифтов

Автор: Eric B. Dixon

эндодонтия

3397 просмотров

Автор: Eric B. Dixon

Была изучена сравнительная эффективность извлечения внутрикорневых штифтов (ВКШ) для двух ультразвуковых (УЗ) устройств с использованием специализированых насадок. У 24 удаленных клыков с верхней и нижней челюсти была удалена коронковая часть по границецементо-эмалевого соединения, а корневой канал(КК) пролечен эндодонтически. Перед цементировкой штифта 16 мм #5 (0.050-дюйма) Para-Post с помощью цинк-фосфатного цемента (ЦФЦ), была проведена соответствующая подготовка корневого канала на глубину 10 мм. Зубы были разделены на 3 группы по 8 в каждой. Ретенция ВКШ была оценена в группе 1 (контроль). Воздействие УЗ проводилось в группах 2 и 3 до извлечения штифта из КК. Средняя сила, которая была приложена к штифтам из группы 1(контроль), что бы удалить их из КК, составляла 40.5 кг (± 12.3 кг). В среднем понадобилось 4:52 мин(сд 2:26 мин) для извлечения штифта в группе 2 (Spartan), и 1:31 мин (сд 0:34) в группе 3 (Enaс). Разница в результатах группы и 2 и 3 была статистически значимой (p<0.005). Как видно из результатов эксперимента, применение УЗ устройств с насадками, сконструированными для этой цели, играет важную роль для эффективного извлечения ВКШ. Результаты свидетельствуют, что обе УЗ системы эффективны для поставленной цели. Тем не менее, система Enac с вибрирующей насадкой ST-09, в данных условиях была более эффективна, чем Spartan с насадкой Analytic VT-S, что проявилось в сокращении времени на типичное извлечение штифта на <2 мин.

Зубы с ВКШ по прежнему являются проблемой для врача перед повторным эндодонтическим лечением. Нехирургическое перелечивание требует удаление уже присутствующих в КК восстановительных материалов в т. ч. ВКШ. Что в свою очередь является своеобразным вызовом для врача и может скомпрометировать прочность твердых тканей зуба. Как следствие, что бы преодолеть эти трудности, было внедрено применение УЗ наконечников для решения этих задач.

Многие выступают в поддержку применения УЗ вибраций для облегчения консервативного извлечение ВКШ с минимальной утратой твердых тканей зуба и поврежениями корня, результаты научных исследований говорят в пользу данного подхода. Buoncristiani и др. оценили применение УЗ (25, 30 и 35 кГц) и звуковых (6,3 кГц) инструментов для подобной цели. Было показано, что звуковые инструменты (Micro Mega Sonic Scaler, Densonic Sonic Scaler) не пригодны для извлечения ВКШ этим способом. УЗ системы The Cavitron Cavi-Endo и Enac значительно быстрее справились с поставленной задачей по извлечению ВКШ чем УЗ система Neosonic (среднее 6.8 min, SD 4.2; соеднее 9.9 min, SD 5.5; медиана 41.2 min, соответсвенно, где «среднее» это среднее арифметическое, а SD — стандартное отклонение) На каждый ВКШ был под постоянным давлением силой 1 кг во время контакта с вибрирующей частью УЗ насадки. Были использованы штифты #5 Para-Post, цементировка с помощью ЦФЦ в КК на глубину 4 мм, внекорневая часть — 5 мм. Использовались универсальные УЗ насадки от каждого производителя соответственно. Altshul и др. (2) применяли УЗ систему Bobcat совместно с насадкой TFI #25 для извлечения #4 Para-Post, зацементированых в КК с помощью ЦФЦ на глубину 7 мм, внекорневая часть — 4 мм. Штифты также были подвержены постоянному давлению с силой 1кг во время воздействия УЗ. Среднее время для извлечения одно

Доступ ко всем статьям по подписке

  • Доступ к 1524 статьям
  • Новые статьи почти каждый день
  • Без автоматического продления
Подробнее о подписке

Читайте ещё на эту тему

рассылка на почту

Раз в неделю о новых мероприятиях и свежих статьях

error

Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с условиями пользования сервисом