Автор: Eyal Rosen
Распространенная дилемма, с которой сталкивается практикующий стоматолог – выбор между экстракцией пораженного зуба с заменой его имплантатом и попыткой его сохранения благодаря эндодонтическому, пародонтологическому лечению и последующему восстановлению коронковой части. Данный вопрос обсуждался в течение многих лет, исследователи то и дело возвращались от одной точки зрения к другой для более тщательного сбора данных. На ранних этапах развития имплантологии предполагалось, что дентальные имплантаты станут надежным решением для большинства клинических случаев, риск осложнений будет минимальным, срок службы имплантатов будет выше, чем у естественных зубов, подлежащих лечению. Именно поэтому их использование вначале приобрело огромную популярность, в том числе и в глазах пациентов, а экстракция зубов, требующих даже не всегда комплексного эндодонтического, пародонтологического, ортопедического лечения, стала распространенным явлением.
С другой стороны, стоит учитывать, что изначальная цель использования имплантатов состояла в том, чтобы заменить уже утраченные зубы, следовательно, должна была быть предпринята попытка сохранить естественные зубы. Соответственно, эта сложная дилемма требует осмысления различных аспектов пародонтологического, эндодонтического, ортопедического лечения, должны быть тщательно взвешены возможности данных видов лечения, а также отдельно рассмотрены основные осложнения процедуры имплантации, оценено качество жизни пациента после различных стоматологических вмешательств.
Даже наиболее современные методики пародонтологического и эндодонтического лечения в определенных случаях могут встретить некоторые трудности, зависящие от изначальной клинической ситуации или особенностей выполнения на практике. Становится все более очевидно, что выживаемость эндодонтически пролеченых зубов эквивалентна или даже превышает таковую у зубных имплантатов. Систематический обзор литературы, включающей долгосрочные исследования на данную тему, сообщает о потере зубов в пределах от 3,6 до 13,4% при попытке их восстановления, и в то же время имплантатов - от 0 до 33%. Исследователи пришли к выводу, что показатели выживаемости имплантатов не превышают таковых для естественных зубов, которые имели сложную клиническую ситуацию, но тем не менее подверглись адекватному лечению.
Кроме того, стало ясно, что в долгосрочной перспективе, по сравнению с естественным зубами, имплантаты более восприимчивы к развитию осложнений и требуют более тщательного послеоперационного ухода, для того, чтобы успешность лечения приблизилась к таковой для эндодонтически пролеченых зубов. Описывается исследование, в котором подверглись наблюдению 129 имплантатов и 143 эндодонтически пролеченых зуба на протяжении в среднем 36 и 22 месяцев соответственно. Авторы сообщают, что несмотря на практически одинаковую успешность этих двух видов лечения, 12,4% имплантатов и только 1,3% из эндодонтически пролеченых зубов требовали дополнительных вмешательств после основного лечения, следовательно, эта разница была статистически значимой.
В последнее время появилось еще больше научных трудов, описывающих осложнения, связанные с имплантацией, особенно в отношении периимплантитов и степени их развития, тем самым подчеркивая риски и ставя под сомнение преимущества удаления зубов и их замену имплантатами. Кроме того, ввиду появления этих новых данных, польза сохраниения зубов даже в неоднозначных случаях с помощью эндодонтического лечения и протезирования становится очевидной.
Последние научные данные подтверждают пользу консервативных методов, как возможности избежать экстракцию зуба в максимально возможно