Автор: Claes Reit
Диагностика заболеваний пульпы является трудоёмким и иногда разочаровывающим процессом (например, когда пациент испытывает сильную боль). Поскольку тканевые реакции в основном протекают в скрытой части тела, картину заболевания часто необходимо сделать более «видимой», используя непрямые методы и тесты. Клиницист должен также уметь работать с ограниченным диагностическим арсеналом. В такой ситуации кроме личного опыта и интуиции (которые не могут быть подчерпнуты из учебника) огромную роль приобретает точность и правильная интерпретация диагностической информации. Оценка и переоценка информации должны быть непрерывными.
Из учебников студенты обычно узнают о диагностике, изучая признаки различных заболеваний. Перечисляются ожидаемые симптомы, признаки и результаты исследований, например, воспаления пульпы, определяются условия заболевания, обсуждаются их клинические, рентгенологические и лабораторные проявления. Но этот процесс обучения противоположен тому, который происходит в клинической ситуации. Пациенты редко знают, какое у них заболевание. Вместо этого они называют симптомы, признаки и результаты исследований, которые должны быть интерпретированы. Хотя подозрения могут идти в разных направлениях, задача клинициста – аккуратно взвесить собранную информацию, чтобы найти правильный путь диагностики. Поэтому эта статья начнётся с обсуждения того, как может быть оценена диагностическая информация, и продолжится обзором конкретных мер, которые могут быть предприняты для диагностики заболеваний пульпы.
Оценка диагностической информации
Постановка правильного диагноза часто является сложной задачей, и доктора нередко приходят к разным выводам. Многие исследования показали различия в работе разных докторов, вне зависимости от того, ставят они диагноз или выбирают лечение. Например, в исследовании микроскопирования биоптата шейки матки 13 патологоанатомов должны были исследовать 1001 образец и повторить это через некоторое время. В среднем каждый патологоанатом соглашался с собой в 89% случаев (согласие наблюдателя с собой), а с группой «опытных» патологоанатомов только в 87% (согласие между наблюдателями). Если учитывать только пациентов с патологией шейки матки, согласие наблюдателя с собой составило 68%, между наблюдателями 51%.
Было проведено много исследований различных признаков и симптомов и написано много литературы о «разнице между наблюдателями».
| В исследовании, проведённом Reit и Hollender рентгенограммы 119 эндодонтически пролеченных зубов были оценены 6 наблюдателями. Три из них были эндодонтистами, три – специалистами по рентгенографии полости рта. Наблюдатели должны были различить «нормальные периапикальные ткани», «расширенную периодонтальную щель» и «просветление в периапикальных тканях». По мнению одного или более наблюдателей, у 82 из 119 представленных зубов состояние периапикальных тканей было нормальным. Но только для 33 (37%) этих зубов решение было единогласным. Диагноз «расширение периодонтальной щели» был поставлен единогласно только в 9% из 65 случаев. Периапикальное просветление было определено у 37 зубов, но только в 10 случаях (27%) наблюдатели были единодушны. Это исследование демонстрирует сложности определения и утверждении критериев рентгендиагностики периапикальных тканей. |
Разница между наблюдателями при оценке периапикальных рентгенограмм.
С диагностической точки зрения было обнаружено, что в среднем наблюдатели одного и того же признака не будут согласны друг с другом или даже сами с собой в 10-50% случаев. Поэтому многие авторы считают диагностику в большей степени искусством, чем научным процессом. По словам G