Автор: Oliver Pontius
Благоприятный долгосрочный прогноз первичного эндодонтического лечения был продемонстрирован во многих контролируемых клинических исследованиях. Ретроспективные, а также рандомизированные клинические исследования продемонстрировали заживление периапикальных очагов в 90% случаев эндодонтического лечения в течение 4 и более лет после обтурации (Strindberg 1956; Molven и др., 2002; Farzaneh и др., 2003). Наличие апикального периодонтита является важным фактором, влияющим на прогноз. Во время исследований, проведенных в Торонто, было обнаружено, что среди зубов с имеющимися признаками апикального периодонтита через 4-6 лет после проведенного повторного лечения в 80% случаев наблюдалось заживление периапикальных тканей (Farzaneh и др., 2004).
С другой стороны, эпидемиологические исследования показывают, что вышеупомянутые прекрасные результаты редко достигаются в общей стоматологической практике. В целом, при перелечивании в 25-30% случаев апикальный периодонтит сохраняется. Качество обтурации корневых каналов является критерием, который значительно влияет на клинический результат (De Moor и др., 2000; Kirkevang и Horsted-Bindslev, 2002).
Если невозможно уменьшить количество микроорганизмов в системе корневых каналов, по крайней мере, до клинически значимого количества, поражение периапикальных тканей не заживет или заживет не полностью. Распространенными причинами неудачи эндодонтического лечения являются недостаточная антисептическая обработка, неадекватно сформированный доступ, пропущенные корневые каналы и, соответственно, необтурированные, недостаточная механическая обработка корневых каналов, неудовлетворительная обтурация, а также отсутствие герметичной реставрации.
Нехирургическое лечение является предпочтительным в случае персистирующего апикального периодонтита. В отличие от хирургических мероприятий, перелечивание является менее инвазивной процедурой, при которой риск повреждения прилежащих анатомических структур отсутствует; также этот метод связан со значительно меньшим послеоперационным дискомфортом для пациента (Friedman, 2002). Но даже скрупулезное эндодонтическое лечение может закончиться неудачно, когда чрезвычайно сложная система корневых каналов не может быть достаточно очищена и плотно обтурирована любыми из доступных методов.
Другими причинами персистирования периапикального поражения являются, так называемые, внекорневые инфекции, например, наличие актиномицет в биопленке, реакция на инородные тела (например, пломбировочный материал, волокна целлюлозы, остатки пищи и др.), инфицированные кисты или рубцовое заживление периапикальных тканей (Nair, 2006). В таких случаях рекомендована микрохирургическая операция. На основании мета-анализа Friedman (1998) продемонстрировал, что хирургическое лечение корневых каналов в комбинации с ортоградным приводит к значительно более лучшим результатам.
Если необходимо проводить перелечивание, следует учитывать несколько крайне важных факторов при планировании лечения. Оператор должен полностью понимать этиологию и патогенез периапикальных поражений, микробиологию, а также технические возможности и ограничения для процедур повторного лечения. Важно отметить, что успех перелечивания очень сильно зависит от степени подготовки и уровня образования специалиста. Так как данные процедуры могут выходить за рамки опыта и компетенции стоматолога общего профиля, будет уместным передать данный случай специалисту с соответствующим опытом и знаниями.
Не менее важным является участие пациента в обсуждении возможностей повторного лечения с учетом затрат и рисков.
Критерии принятия решения
Когда следует рассматривать возможность перелечивания?
Если после эндодонти