Сравнение двух техник извлечения волоконных штифтов

Введение

Целью исследования была оценка времени, требуемого для извлечения волоконных штифтов нескольких видов при использовании двух разных наборов боров. Оцениваемым показателем было время необходимое для прохождения волоконного штифта до гуттаперчи. Шестьдесят удалённых передних зубов эндодонтически пролечили. В каждом корневом канале подготовили место для штифта стандартной глубины 10 мм. Все зубы в одной пробе разделили на 3 группы по 20 образцов в каждой. Зацементировали три разных вида штифтов: группа 1 — конические волоконные штифты с конусностью 6% (Ghimas); группа 2 — штифты FRC Postec (Ivoclar-Vivadent); и группа 3 — углеродоволоконные штифты Composipost (RTD). Для извлечения штифтов из половины образцов каждой группы использовали боры из набора для удаления волоконных штифтов RTD (подгруппа, А). Из другой половины зубов группы (подгруппа Б) штифты извлекали алмазным бором и корневой разверткой Largo. На извлечение углеродоволоконных штифтов Composipost (группа 3) было затрачено значительно меньше времени, чем на извлечение двух других видов штифтов (p < 0,05). Что касается наборов боров, то процедура с использованием алмазного бора и развертки (подгруппа Б) была значительно быстрее. Взаимосвязь между видом штифта и тем, какой набор боров применяли, была незначительной (p > 0,05).

Общеизвестно, что значительный процент эдодонтически пролеченных зубов в определенный момент требует перелечивания из-за развития или обострения периапикальной патологии. Недавний обзор исследований, определяющих процент успеха эндодонтического лечения, показал, что эта величина находится в диапазоне между 53% и 94%. Согласно Tronstad и соавт. от 19% до 46% эндодонтического лечения не способны гарантировать полное и однозначное здоровье периапикальных тканей.

При нехирургическом перелечивании (подход, который обычно предпочитают клиницисты), штифт зацементированный в корневом канале безусловно представляет собой преграду, которую необходимо устранить, чтобы восстановить доступ к системе корневых каналов и апексу. С этой целью предлагают использовать ультразвук или другие методы. Сложность извлечения зависит от вида штифта. Извлечение металлического штифта и цемента, на который он зафиксирован, обычно отнимает много времени и несёт в себе риск повреждения корня.

В последние годы популярностью стали пользоваться волоконные штифты. По структуре они представляют собой волокна (например, углеродные, кварцевые, кремнийдиоксидные, циркониевые или стеклянные), которые погружены в матрицу из эпоксидной смолы. Относительно физических характеристик, благодаря тому, что модуль упругости волоконных штифтов схож с модулем упругости дентина, предполагается, что вероятность перелома корня, что является наиболее частой причиной неуспеха металлических штифтов, существенно снижается. Широкое использование волоконных штифтов наталкивает на вопрос о том, насколько сложным может быть их извлечение при перелечивании, и может ли определенный вид штифта или бора создать особенно благоприятные условия для достижения данной цели.