A. G. Tac
Краткое содержание
Цель: Сравнить эффективность привычных и новых инструментов для удаления гуттаперчи из изогнутых корневых каналов моляров.
Методы: Было обработано 56 изогнутых корней моляров при помощи ProFile, каналы были запломбированы с использованием System B и Obtura II. Удаление корневой пломбы проводилось при помощи инструментов: ручные K-File и H-File (Dentsply Maillefer), ProFile (Dentsply Maillefer), R-Endo (Micro-Mega) и ProTaper Universal Retreatment Files (Dentsply Maillefer). Во всех техниках в качестве растворителя использовался цинеол. Были сделаны рентгенологические снимки в щечно-язычной и проксимальной проекции. Был подсчитан процент оставшегося материала как соотношение площади оставшегося материала к площади стенок канала. Данные были статистически обработаны с использованием критериев Краскела-Уоллиса и U-критерия Манна-Уитни (P=0,05).
Результаты: Ни одна из методик не позволяет полностью удалить пломбировочный материал из корневых каналов. Статистически достоверной разницы между коронковой, средней и апикальной третью канала не было обнаружено. (Р > 0.05) В щечно-язычной проекции пломбировочного материала осталось значительно меньше при использовании ручных инструментов, чем при использовании R-Endo и ProTaper (Р < 0.05). В проксимальной плоскости значительно меньше пломбировочного материала осталось при использовании ProFile и ручных инструментов, чем при использовании R-Endo (Р < 0.05). Полное удаление пломбировочного материала выявлено только в трех образцах (при использовании ручных инструментов). Использование ручных инструментов значительно быстрее, чем использование R-Endo и Pro-File (P<0.05). Отмечено большее число осложнений при использовании ProTaper (5 сломанных инструментов и 2 перфорации стенки корня).
Заключение: В данном лабораторном исследовании при удалении пломбировочных материалов со стенок корневых каналов наименьший эффект показали инструменты ProTaper Retreatment и R-Endo по сравнению с ручными инструментами и ProFile.
