Сравнение процента успеха эндодонтического лечения и дентальной имплантации

Стоматологи и их пациенты часто сталкиваются с дилеммой между сохранением зуба путём эндодонтического лечения с последующей реставрацией или экстракцией зуба с последующей имплантацией. Целью данной работы является сравнение показателей успеха этих методов лечения. В качестве критерия успеха использовали долговечность зуба или имплантата. Гарантией достоверности включенных исследований являются строгие критерии на которых базируются доказательные аргументы. Поисковые запросы были выполнены в Ovid Medline, Pubmed, базе данных Scopus и библиотеке Cochrane. Доказательная база была сформирована на основе фактических данных после оценки критериев включения/исключения. Общие показатели успеха для первичного эндодонтического лечения (86,02%), нехирургического перелечивания (78,2%), хирургического лечения (63,4%) и дентальной имплантации (90,9%). В заключение, выбор между имплантатом и эндодонтическим лечением не может быть основан исключительно на полученных результатах, поскольку оба лечения имеют свои биологические принципы, диагностические методики, причины неудач и предпочтение пациентов. Необходимы дополнительные исследования с улучшенными методиками и возможностью сравнения долгосрочных результатов лечения.

Введение

Сохранение пациенту зубов данных ему природой остается важным и желанным результатом лечения для обеспечения здоровья полости рта. Была доказана долгосрочная эффективность эндодонтического лечения в отношении сохранения зубов после осложненного кариеса, травмы, наличием трещины/перелома. Тем не менее, современные разработки в области имплантации обеспечивают широкий выбор для пациента и врача, следовательно, выбор между эндодонтическим лечением и имплантацией является общераспространенной дилеммой для клиницистов.

Результаты терапевтической стоматологии, как обсуждалось в литературе, попадают в одну из четырех категорий: успех, срок существования с учётом вмешательства, срок существования без вмешательства и неудача. Большинство эндодонтических исследований использовали термин «успех» при описании результатов лечения с использованием клинических и радиографических параметров для оценки процесса. Современные исследования, касающиеся прогноза эндодонтического лечения, приняли «строгие» и «мягкие» критерии, служащие показателями успешности исхода. В то время как полное рентгенографическое заживление и отсутствие каких-либо клинических признаков или симптомов были характерны для «строгих» критериев, уменьшение очага радиолюценции вместе с клинической картиной отвечающей норме, характеризуют «мягкие» критерии. В противовес, в большинстве исследований для оценки результатов дентальной имплантации в качестве критерия успеха использовали «выживание» имплантата. Таким образом, разница в методологии и оценке результатов делает сравнение этих двух вариантов лечения очень трудным для исследователя.

Исследователи оспаривают, что «выживание»/продолжительность срока существования является подходящей мерой успешности лечения. Анализ сохраненного зуба/имплантата позволяет оценить функции с течением времени и позволяет спрогнозировать долговечность лечебного воздействия. Таким образом, целью данного исследования является определение успеха, основанного на долговечности/выживании, например, «потеря зуба, связанная с неудачей повторного лечения» или же не зависящая от него.

Данный критический анализ и сравнение показателей успеха между эндодонтическим лечением и дентальной имплантацией, основывается на сох